Till brottsbekämpande verksamhet: Utred stölden av mina nyfödda barn omgående

Stölden av mina nyfödda barn handlar enbart om ett BROTT mot mig och mina barn. Jag har gjort otaliga anmälningar av stöld av nyfött barn sedan Oktober-2016 till brottsbekämpande verksamhet vars uppgift är att utreda brott – utan att en enda rad utredning har skrivits och utan att få en enda förklaring till varför ingen utredning övt har gjorts. Om varenda en av mina anmälningar ignoreras, så borde de ge en saklig förklaring åtminstonde, men inte ens det. Någon som har tips på hur jag ska få brottsbekämpande verksamhet (vem är brottsbekämpande verksamhet?) att utreda detta? Detta borde utredas mer än något annat brott.

Detta är ett ovanligt och unikt brott eftersom det har begåtts av personer inom ramen för sin offentliga anställning – men det spelar ingen roll VEM som begått brottet det som spelar roll är vad för brott som begåtts eftersom alla är LIKA INFÖR LAGEN I SVERIGE.

Dessa har använt förtal och lögner om mig för att stjäla mina nyfödda barn. Utredningen handlar alltså om att sakligt utreda de förtal och lögner om mig som de använt för att stjäla mina barn – man kan allstå säga att det handlar om en helt vanlig förtalsutredning. Jag vill att denna förtalsutredning omgående inleds.

Vilka förtal ska utredas?

1.Kammarrättens 2 domar: KR Sthlm 2017-02-15 7594-16 samt KR Gbg 2020-04-21 1398-20 (eftersom kammarrätten “står över” förvaltningsrätten och förvaltningsrätten “står över ” socialtjänsten). Allt i dessa domar är lögner/förtal, 90 % osakligt och 10 % sakligt. Här är dem:

2017-02-15-kammarratten-2017-samt-2020Downloa.d

2. De grövsta 5 förtalen. Om man utreder de 5 grövsta förtalen och kommer fram till att de är lögner kan man dra slutsatsen att resten med är lögner. Här är de 5 grövsta lögnerna förtalen sammanställda plockat från socialtjänst och domstolar beslut och domar 2016-2023:

Den första grövsta lögnen “Anna hade en psykos”

Står i förvaltningsrättens dom under skäl för avgörande undertecknat (2016), 2016-10-10, FR i Stockholm, sida 3, paragraf 4 av Per Eskilsson samt i Solna stads utredning (2016) skriven av socialassistent Linda Schöön (2016)/ Trollhättan stads (2020) utredning skrivna av socialassistent Tina Ekerum mm.

Den andra grövsta lögnen “Anna brast i den fysiska omvårdnaden av Leonore under de 6 dagar hon vistades i hemmet”:

“Anna brast i den fysiska omvårdnaden av Leonore under de 6 dagar hon vistades i hemmet. ” – Står i förvaltningsrättens dom under skäl för avgörande (2020), FR i Gbg, 2020-02-28, s. 7, 2ndra paragrafen/s.8 1a paragrafen undertecknad av Maria Jolfors Detert, samt i Trollhättan stad utredning skriven av Tina Ekerum (2020).

Den tredje grövsta lögnen: “Anna meddelade det sjukhus där hennes son mottog vård att hon motsatte sig den medicinska vård som han av läkare bedömts behöva.“

Detta står i förvaltningsrättens dom under skäl för avgörande (2016), FR i Sthlm, 2016-11-16, s.7, 2ndra paragrafen, undertecknat av domare Per Eskilsson, men är dementerat av kammarätten (2017) därefter.

Den fjärde grövsta lögnen: “Anna utsatte sitt barn för stora risker och allvarlig fara då hon valde att lämna förlossningsavdelningen trots att hans hjärtljud då var mycket dåliga.“

Står i kammarrättens dom under skäl för avgörande (2017), KR i Stockholm (2017), 2017-02-15, s.12, 3de paragrafen, undertecknat av Eva Östman Johansson, Mona Aldestam samt Charlotte Ljungblad.

Kommentar till de fem grövsta lögnerna ovan:  

Kommentar till den första grövsta lögnen: Har aldrig haft någon psykisk ohälsa. Aldrig haft någon kontakt med psykiatri. Detta är en lögn helt tagit ur luften som inte har någon substans. Jag har gett polisen tillstånd att accessa alla mina sjukhusjournaler i syfte att konstatera att det inte finns någon förekomst där jag besökt psykiatri eller att jag träffat någon läkare inom psykiatri. Jag har helt rena sjukhusjournaler.
Eftersom all vård enligt lag ska dokumenteras i journalföring är det väldigt lätt att utreda denna lögn. Jag är ingen psykiatier men jag tror ändå att jag har lika god kunskap som en psykiater – och om jag var psykiater skulle jag säga att det är inget fel på Anna men däremot fel på dem som gjort detta mot och Anna och hennes barn.  

Kommentar till den andra grövsta lögnen: Detta är fejkat av socialtjänsten flera timmar EFTER kidnappningen av min nyfödda dotter för att FÅ ett skäl att ta min nyfödda dotter från mig. Jag vill att det i en polisutredning ska fastställas att man bröt sig in i mitt hem och kidnappade min 6 dagar gamla dotter FÖRE man överhuvudtaget kunde uttala sig om min fysiska omvårdnad om min dotter och att man flera timmar efter att man hämtat min dotter (vad hände under dessa timmarna?) besöker en sjuksköterska (Emelie Fråstad) som skriver saker som mycket väl skulle kunnat fejkats av antingen sjuksköterskan (lögner) eller fejkats av socialassistenterna. Emelie Fråstads jounalanteckning motsäger läkarens anteckning som antecknats flera timmar innan Emelie Fråstads anteckning. Hur som helt är det helt osant att jag brusit i den fysiska omvårdanden av min dotter – tvärtom så fick hon en utöver det vanliga god fysisk omvårdnad av mig. Jag har mycket bilder och filmer från dessa 6 dagar som styrker det med. På Leonores instagramkonto http://www.instagram.com/leonore.chloe.svanberg har jag laddat upp 32 foton från dessa 6 dagar som talar för sig själva och är ett bevis för att det inte funnnits några brister i omvårdnaden av Leonore under dessa 6 dagar – tvärtom. Under dessa 6 dygn spenderade jag 24/7 med Leonore och jag har tagit hand om henne precis som man ska. Amningen gick bra från direkt från födsel, och gick bättre och bättre för var dag. Jag hade förberett allt i god tid, skötbord, badbalja, utrustning, vagn, spjälsäng etc. När de bröt sig in i mitt hem så hade de ett papper (beslut med beslutsmotivering) med sig undertecknat av socialnämndens ordförande i Trollhättan stad Gunnar Andersson – och i detta stod inte ett ord om fysisk omvårdnad. Detta är något som fejkat efteråt för att ha en skäl att stjäla Leonore då man inte hade något annat – och sedan dess har förvaltningsrätten använt detta som ett skäl för att stjäla Leonore. Det är inte heller något som påståtts i fallet med min son eftersom jag aldrig ens bytt en enda blöja på honom – har bara träffat honom två timmar sedan han föddes så har aldrig fått chansen till det. Här är den journalanteckning som läkare Tor Moberg anecknade två timmar efter kidnappningen (vad som hände under dessa två timmar efter kidnappningen har jag ingen kontroll över och socialtjänsten har givetvis gjort allt de kan för att smutsa ned Leonore och få det att se ut som att hon inte var tvättad under denna tid för att fejka ett skäl att använda för att stjäla Leonore):

Kommentar till den tredje grövsta lögnen: Har aldrig nekat någon av mina barn nödvändig medicinsk vård. Att detta är osant har kammarrätten redan konstaterat (KR i Stockholm (2017), 2017-02-15, s.8, 1a paragrafen). men det behöver även dokumenteras i rapporten. 

Kommentar till den fjärde grövsta lögnen: Det finns ingen medicinsk undersökning som visar detta. Detta är “dåliga hjärtljud” är påhittat av socialtjänsten – och det finns ingen undersökning som styrker detta. Det finns ingen läkare som skrivit i någon journal varken att mitt ofödda barns hjärtljud var mycket dåliga eller att jag “utsatte mitt barn för stora risker och allvarlig fara då pga att jag valde att lämna förlossningsavdelningen”. Det är socialtjänst/förvaltningsrätt som ljugit ihop detta på egen hand för att få ett skäl att ta mitt barn. Jag återvände till förlossningen 48 timmar senare och då hade mitt barn helt normala hjärtljud och och födde ett fullt friskt barn med en naturlig förlossning. Bevis här: https://stulnabebisar.wordpress.com/2023/08/27/journal-nykoping-2016-09-26/  Allt var normalt och friskt under hela graviditeten, precis som det var med min dotter. Det ska tilläggas att bara 5 dagar före min son föddes var jag på ultrajudsundersökning och allt var då perfekt. Här är intyg/bevis på det: https://stulenbebis.se/2023/08/27/ultraljudssvar-mamma-mia-2016-09-21/  och här: https://stulnabebisar.wordpress.com/2023/08/26/ultraljudssvar-mamma-mia-2016-09-21/ Kammarrätten drar dessutom slutsatsen att jag inte har förmåga att sätta mitt barns behov först eftersom jag “lämnade sjukhuset trots att det ofödda barnet hade mycket dåliga hjärtljud” – så den ena lögnen bygger på den andra. Jag var på Danderyds sjukhus i över två timmars tid (22.00 – 00:30) och den enda undersökningen som gjordes var ett drygt 10 minuter långt CTG. En av barnmorskorna sa att mina värkar inte var tillräckligt täta och vi drog slutsatsen att det inte var dags och det var därför vi åkte. Vi fick ingen information om att barnets hjärtljud var dåliga, eller att vi utsatte barnet för fara för att vi lämnade sjukhuset.

Eftersom jag hade värkar och mitt vatten gick 24/9 ca kl. 21.30 så åkte jag till Danderyds sjukhus för en kontroll hur många cm livmodertappen hade öppnat sig (sk vaginal undersökning). Jag åkte akut till Danderyds sjukhus för en kontoll. Denna kontroll bad jag om att de skulle göra men när jag frågade om en sådan kontroll så sa de till mig att mina värkar inte var tillräckligt täta samt att man inte kan göra en vaginal undersökning (VU) när vatten har gått pga risk för infektion. Detta var mycket förvirrande då detta är det man i normala fall gör vid en kontroll på förlossningen (källa 1177):

När är det dags att ta sig till förlossningen? – 1177

Det är vanligt att man får åka hem igen efter en VU-undersökning där barnmorskan konstaterar att inte livmodertappen öppnat sig tillräckligt. I mitt fall gjordes ingen sådan här VU-undersökning trots att jag satt på en hård brits i över två timmar och väntade på det och jag fick bara till mig att mina värkar inte var tillräckligt täta så jag trodde att att det inte var dags och lämnade därför sjukhuset. Jag åkte till sjukhuset för att bli förlöst och få hjälp med en förlossning. Jag fick aldrig till mig att mina barn hjärtljud var dåliga eller att det var en fara för barnet att jag lämnade sjukhuset, sjukhuspersonalen kommunicerade inte detta till mig varken skriftligt eller muntligt. Det står inte ett enda ord om hjärtljud i journalen och ordet “hjärtljud” förekommer inte ens i journalen. När jag kom till Nyköpings sjukhus 48 timmar senare så gjordes korrekta undersökningar inom 15 minuter från att jag anlände på sjukhuset så som det i normala fall görs: YP (yttre palpation), VU (vaginal undersökning) samt fosterljud (som var normala) och ingen av dessa undersökningar gjordes på Danderyds sjukhus trots att jag satt på en brits i 2 timmar och väntade – den enda undersökning som gjordes var ett CTG som spändes för hårt runt mig. Det är med så att patienten ska vara delaktig i sin vård och jag visste att det inte var något fel med mitt barns hjärtljud och att mitt barn mådde bra, och jag har full rätt (enligt lag) att vara delaktig i och bestämma över min vård oavsett om jag är gravid eller inte (ett ofött barn är ingen juridisk person). Detta besöket på Danderyds sjukhus var alltså helt onödigt eftersom det inte varken var dags och mitt barn mådde bra. Allt som skrivs om det påhitade läkarbesöket är lögn av socialtjänsten.

Kommentar till den femte grövsta lögnen: “Det finns misstanke om droger och psykisk ohälsa hos föräldrarna.” Står i socialtjänsten i Solnas journalanteckning 2016-09-30 och det är även det som Jeanette Hammargren säger till mig när jag har första mötet via telefon med henne då hon ska tala om för mig vad “detta” handlar om. Då säger hon “anledningen till att vi vill träffa dig är för att det finns misstanke om droger”.

Varken jag eller min sons pappa har något med droger eller psykisk ohälsa att göra. Jag har aldrig provat en drog och är i och har alltid varit i det närmaste absolutist. Så det var en stor chock att få det kastat på sig 4 dagar efter min sons födelse. Jag har krävt att socialtjänten i Solna att få reda på var detta med droger kommer ifrån och de har skyllt på en sjuksköterska i Eskilstuna som heter Sofia Lindén som jag inte ens vet vem det är och som jag aldrig har träffat och de påstår att hon tyckte att mitt barns fars ögon såg drogpåverkade ut (kan tänka mig att de såg trötta ut då han knappt sovit på tre dygn men inget mer än så). Jag har sedan smsat henne och frågat om hon har sagt detta och fått som svar:

Jag tror dock inte på socialtjänstens förklaring och vill verkligen ställa dessa socialsekreterare under ed för att få reda på var detta med droger verkligen kommer ifrån.